În urma discuțiilor devenite lege legate de eutanasierea
câinilor fără stăpân , a început pe internet, de câteva zile, o campanie
furibundă de manipulare prin imagini, fără precedent chiar și pentru mediul
on-line. Astfel, fotografii cu căței cu ochi blajini, cu maidanezi dintre cei
mai reușiți, cu exemplare de rasă, cu câini care ajută persoane cu handicap, cu
câini scheletici sau cu haite măcelărite în băi pe sânge au populat până la
refuz mediul virtual, iar cei care le-au postat au considerat că, în acest mod,
îi sensibilizează pe cei care le privesc și că, probabil, credeau ei, vor
scoate lumea la proteste, astfel încât legea pentru eutanasiere să nu fie
adoptată. De cele mai multe ori, fotografiile de acest tip, am observat, erau
însoțite de mesaje lacrimogene puternice și, din câte am putut să constat,
fiecare primea zeci de like-uri și zeci de comentarii.
O astfel de fotografie, cea care m-a uimit cel mai mult, a
fost a unei prietene, specialistă, de altfel, în manipulare, care a postat o imagine
cu un cățel cu ochii rugători, iar deasupra ei un mesaj de genul: ”Eu când
urmez să fiu omorât? Azi, mâine, sau poimâine? Sau, poate, peste o lună? Ce
vină am eu? etc”
Acum, se știe clar, psihologic e deja demonstrat demult,
imaginile sensibilizează mai mult decât cuvintele, iar imaginile însoțite de
cuvinte sensibilizează și mai mult. Dar, după părerea mea, e limpede că aproape
toate aceste imagini sunt manipulative deoarece, în primul rând, nimeni nu a
zis că vrea să se atingă de câinii de rasă, de cei care ajută persoanele cu
handicap, sau de cei care sunt utili pentru om.
Apoi, imaginile cu câini măcelăriți în masă și cu sânge
împrejur au un scop cât se poate de pervers, încercând să inducă idee că așa se
va întâmpla dacă se adoptă legea. Ori, deocamdată, nimeni nu știe cum va fi, nu
se știe nici dacă legea va fi adoptată sau nu. În realitate nu se știe încă
nimic clar.
În al doilea rînd, cei care manipulează prin imagini, atât
știu să facă. Ei nu au niciun plan, nicio idee, nicio soluție concretă, nimic.
Întrebarea de bază este: vrem sau nu să mai fie câini pe străzi? Cum răspund ei
la această întrebare? Într-un singur fel: nu omorâți câinii. Desigur, nu-i
omorâm, dar ce să facem cu ei? Tăcere.
Cainii vagabonzi - Utopia adaposturilor si cine are de
castigat din asta
Varianta cu adăposturile, pe care o propun unii, este o
soluție cât se poate de proastă, nu este nici măcar o pseudo-soluție, este o
utopie pur și simplu. De ce este așa? Pentru că, e limpede, nu există locuri
pentru cât de mulți câini sunt. Apoi, și dacă ar exista, în momentul în care
bagi 65000 de câini în cuști, aceștia s-ar măcelări între ei mai rău decât dacă
ar fi împușcați.
Întâmplarea face ca, o perioadă, în spatele casei mele de la
țară să existe un astfel de adăpost pentru câini, construit de primărie. Nu pot
să spun ce larmă era acolo seară de seară, ce urlete, ce scâncete, ce bătăi.
Mai mult decât atât, omul care avea câinii în grijă, le vindea mâncarea cât
putea de mult, iar câinilor le dădea firimituri. Peste toate acestea, la un
moment dat, când primăria a considerat că nu mai e rentabil să susțină acel
adăpost, a declarat că nu mai are fonduri și basta. Câinii au fost eliberați,
n-a mai vorbit nimeni de ei, iar acum umblă în haite furând găinile oamenilor
de prin curți. De aici și până la a fi otrăviți de către localnici e un pas
extrem de mic și chiar se întâmplă uneori. Asta vor și susținătorii
adăposturilor?
În mod categoric da. Iar dintre toți, cei mai înfocați
susținători ai adăposturilor sunt cei din ONG-uri, pentru că ei sunt cei mai
interesați ca problema să nu se rezolve. Ei vor câini pe străzi pentru că de pe
urma acestora câștigă bani. Bani mulți. Această explicație a mea este valabilă
prin ea însăși, nu are nevoie de nicio demonstrație pentru a exista. Se vede
clar, cu ochiul liber, câinii sunt pe străzi, iar adăposturile sunt câteva. Banii
s-au luat, s-au tocat pe salarii, iar câinii sunt, în continuare, o problemă.
ONG-urile vor să mențină problema pentru ca să poată să toace la infinit sume
de bani. ONG-urilor de acest tip le convin legile încurcate și lipsa măsurilor
ferme. În acestă mocirlă, în România, ele trăiesc binișor, se ascund, țipă, dar
nu fac mare lucru. Reacțiile din Parlament sunt de formă, în realitate se
bucură cât pot că legea a ieșit în așa fel încât să poată supraviețui în
continuare, invocând mereu și mereu grija față de câini.
Pe de altă parte, nu știu dacă a făcut cineva profilul unui
”iubitor” fanatic de câini maidanezi, dar mie îmi apare cam așa: persoană
isterică, singură sau cu probleme în familie, în vârstă sau cu probleme de
sănătate, inflexibilă, fără prea multă cultură, având mult timp liber la
dispoziție și, pe alocuri, răutăcioasă. O astfel de persoană ”iubește” câinii
pentru că nu poate iubi oamenii, sau nu este iubită de nimeni. Neputând lăsa
nimic de la ea, nefiind tolerantă, se îndreaptă către câini pentru că aceștia
nu-i cer nimic. Pe câini îi poate manipula, minți, ține la ușa sau ignora.
Apoi, cu un colț de pâine, îi câștigă imediat de partea ei. Câinii nu cer, ci doar
oferă. Pe câini îi poate folosi când are chef, după care poate uita de ei. Pe
câini îi poate lăsa în frig și-n ploaie, ba chiar și nemâncați. Aceștia nu se
supără. Ori, cu oamenii, nu merge așa.
Acum, evident că eu nu susțin uciderea câinilor în masă,
deși am fost atacat de nenumărate ori de câini. În primul rând pentru că e o
metodă barbară, care nu se potrivește cu secolul în care trăim. Și, în plus, nu
câinii sunt vinovați fiindcă sunt pe străzi.
Apoi, nu am fost
educat în acest fel. Niciodată nu am omorât sau bătut un câine, nici măcar nu
i-am lovit, iar apă și mâncare le-am dat de nenumărate ori (mă refer la cei din
curte). Familia mea a adoptat zeci de câini, uneori unii simpatici, alteori
niște javre ordinare, iar acum avem vreo patru. Toți cresc pe lângă casă și ne
sunt de folos.
Îmi plac și-i respect pe iubitorii adevărați de câini (sau
de orice alt animal), cei care își asumă responsabilități atunci când vine
vorba de creșterea lor, nu pe istericii cu spume la gură care propun variante
fanteziste, doar ca să se afle în treabă și să mai obțină un ciolan de ros.
Într-o țară normală, în care oamenii s-ar fi respectat și ar fi vrut să rezolve
definitiv o problemă, ar fi sterilizat pe banii lor câinii din jurul
blocurilor, și ar fi fost mult mai bine pentru toți. În schimb, ei preferă să
le cumpere oase și să le împrăștie pe trotuar. Sau să le arunce resturi pe
geam. Așa își arată ei dragostea?
Dacă s-ar fi făcut
treaba asta de ani de zile, acum n-am fi avut niciun câine. Dacă oamenii ar fi
sterilizat câinii de lângă bloc, dacă alții i-ar fi adoptat, iar dacă
autoritățile și ONG-urile i-ar fi sterilizat pe cei de lângă orașe, problema ar
fi fost rezolvată în cei 23 de ani. Totuși, dacă s-ar face susținut și în
prezent, în mod cinstit, aș plăti și eu sterilizarea câte unui câine pe lună
timp de un an de zile.
Din păcate nimeni nu vrea să ia măsuri concrete, realiste,
umane, toți preferă să se agite ca să nu
piardă ceva, sau să câștige ceva. Alții se agită din prostie, iar alții din
isterie. Din acestă cauză cred că problema câinilor este una fără soluție, mai
ales că nimeni nu vrea să o rezolve.
Cosmin, un text si niste idei jos palaria! Obiective si mai ales rationale. Bravo! De-ar gandi mai multi asa...
RăspundețiȘtergereMs f mult!
Ștergere